muk79

Хочу на примере одного нашего клиента показать пример правосудия и квалификации сторон в нем.
И так начнем: Мы очень часто, да что там говорить, каждый день, сталкиваемся с качеством наших дорог. И каждый раз, когда попадаем в очередную яму начинаем вспоминать все, что так долго интеллигентный человек старается не помнить.
Ну дело т.с. сделано, факт состоялся. Мы попали в яму и пробили колесо, а может и того хуже, повредили подвеску.
Если машина застрахована по программе КАСКО, то клиент особо и не волнуется, т.к. все равно все возместит, кто бы не был виноват, а если нет.
Вот тут-то и встает самое интересное. Опускаю работу органов ГИБДД по определению виновного (хотя в конце я думаю должно быть понятно почему так работают органы) и приступаю сразу к сути.
Мы как добропорядочные граждане прибегаем к помощи профессионалов-юристов, т.е. нас с вами.
При разборе указанного выше обстоятельства по факту причинения ущерба любой юрист пойдет от первоисточника, так припадем к нему и мы:
В разделе 1 ГОСТа Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», указано, что установленные в нем требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Таким образом, позитивная (перспективная) публично – правовая ответственность за содержание автомобильных дорог возлагается на лиц, в ведении которых они находятся, в силу принципа возложения бремени несения всех рисков перед третьими лицами, связанные с использованием вещи, на лицо, во владении которого находится эта вещь. (Как видите все пока логично).
Применительно в автомобильной деятельности в силу положений ст.ст.5,6 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязанность обеспечить требования вышеупомянутого ГОСТа Р 50597-93 возлагается на соответствующие дорожные органы, осуществляющие полномочия владения автомобильными дорогами, находящимися в государственной и муниципальной собственности, а также иных титульных владельцев автомобильных дорог, включая дороги, находящиеся в частной собственности. Указанная обязанность рассматривается как составная часть бремени собственности.
Титульным владельцем спорного участка дороги является (вот тут и возникает некое смятение, если можно так сказать) администрация соответствующего района или в связи с передачей этой дороги на баланс данного учреждения (в оперативное управление) из состава муниципальной имущественной казны города во исполнение постановления Администрации города от 03.10.2006 года №3391.
Виновными в данном случае всегда признают организации, заключившие муниципальные конктракты, предметом, которых является содержание улично-дорожной сети района города. Названный договор (муниципальный контракт) не является договором о передаче имущества, и на его основании данная организация не является титульным владельцем спорной дороги. Однако, данное обстоятельство равным счетом никого не волнует и не беспокоит.
Данные договора (контракты) заключается с организацией как победителем конкурсов, организованных администрацией района города по отдельным лотам. Как правило, указанный муниципальный контракт содержит в себе элементы (п.3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) договора подряда (в части возможности согласования сторонами договора работ по текущему ремонту) и договора возмездного оказания услуг по очистке (подметанию, поливанию и т.д.) дорожного покрытия и вывозу собранного мусора. Качество и объем выполняемых работ в рамках муниципального контракта соответствует условиями данного контракта, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и отсутствием замечаний и возражений со стороны администрации района города и как следствие оплата данных услуг.
Кроме того, заключается договор с администрацией района (муниципальный контракт) на выполнение работ по текущему ремонту дорог, ремонту ограждений безопасности (отдельный договор подряда на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту дорог и ремонту дорожных ограждений).
Правила гл.37, 39 ГК РФ относятся к существенным условиям договоров данного вида согласованные объемы работ (услуг), подлежащих исполнению подрядчиком-исполнителем. Однако согласование муниципальным заказчиком и организацией о выполнении работ по текущему (ямочному) ремонту на спорном участке дороги в большинстве своем отсутствует, также как и отсутствует согласованный план проведения работ силами и средствами данной организацией на спорном участке дороги. Вы спросите почему, по многим причинам: 1 денег на все не хватает; 2) каждую яму не опишешь, а те ямы, которые вчера были маленькими, сегодня стали большими; 3) возможно и просто по причине нежелания что-то делать со стороны заказчика (к примеру в городе есть улица, которая уже 5 лет не ремонтировалась, а проехать там можно без ущерба для авто, если только на вездеходе) и т.д.
Все это и много другое повторяется из процесса в процесс, однако суды неуклонны, виновен то, кто заключил муниципальный контракт, даже при отсутствии в предмете договора указанной работы. Суть конечно понятна, какой суд вынесет решение, указывающее, что районные власти, и власти городские должны отвечать за данное обстоятельство и отвечать рублем. Проще найти виновного на стороне и постоянно кивать на него.
Так к чему я все это говорю-то, а к тому, что с юридической точки зрения должна отвечать администрация и правильнее было бы подать исковое именно к ней, но зная судебную практику и позицию суда, в целях достижения поставленной цели (возмещение ущерба) приходиться готовить иск к подрядчику, который виноват, что подрядчик. Т.с. налицо неправильное определение субъекта гражданской ответственности, но всем, ровным счетом все на это, мягко говоря все равно.
Вот такая она наша юридическая действительность.